Dot.Blog

C#, XAML, Xamarin, UWP/Android/iOS

Rx Extensions, TPL et Async CTP : L’asynchronisme arrive en parallèle !

[new: 15/12/2011]Les RX Extensions, TPL et Async CTP sont trois technologies releasées ou en cours de l’être, toutes les trois traitent d’asynchronisme et de parallélisme. Toutes les trois déboulent presque en même temps, ce qui est une belle illustration d’auto-référence ! Mais en dehors de ça, comment comprendre cette avalanche et que choisir ?Plus...

Livre C# gratuit

[new:30/10/2011]Posséder un livre de référence sur C# est toujours utile : ce langage est subtile et ses arcanes réservent parfois des surprises (voir mon quizz c# qui en a dérouté plus d’un !). Patrick Smacchia, éditeur de l’excellent outil NDepend, rend publique et gratuite la dernière édition de son livre “Pratique de .NET 2 et C#2”.Plus...

C# : créer des descendants du type String

[new:30/09/2011]C’est un peu un piège, bien entendu, la classe String est “sealed” et il est donc impossible d’en hériter, comme d’autres classes de base du Framework... Pourtant le besoin existe. Pourquoi vouloir des chaines de caractères descendant de string (ou d’autres de base) ? Comment contourner l’interdiction du Framework ? Répondre à ces questions est le thème du jour !Plus...

#if versus Conditional

[new:15/02/2011]La compilation conditionnelle n’est pas une grande nouveauté, les #if sont utilisés sous cette forme ou d’autres dans de nombreux langages depuis des temps immémoriaux... Sous C# nous disposons d’un outil de plus, l’attribut “Contional” qui reste à ma grande surprise méconnu, en tout cas fort peu utilisé. Réparons cette injustice et découvrons rapidement cet outil.Plus...

Les events : le talon d'Achille de .NET...

[new:31/01/2011]Les events (gestion d’évènements) sont d’une grande puissance et existent dans presque tous les langages récents (et même quelques un plus anciens). Ils autorisent un modèle de programmation évènementiel qui se calque bien sur la façon dont sont gérées les IHM des OS modernes (pilotés par l’utilisateur et ses clics souris). Hélas ce concept réutilisé par le Framework .NET ne lui va pas très bien. Pire, dans un environnement managé (avec Garbage Collector) les évènements sont une source inépuisable de pertes mémoire !Plus...

Random et bonnes pratiques

[new:16/01/2010]Générer des nombres aléatoires a toujours été un casse-tête pour nos pauvres ordinateurs totalement déterministes. Le Framework .NET nous offre quelques solutions encore faut-il en connaitre les limites et s’en servir correctement…Plus...

Parallel FX, P-Linq et maintenant les Reactive Extensions…

[new:10/8/2010]Les Parallel Extensions, connues jusqu’à lors sous le nom de Parallel Framework Extensions (ou PFX) forment une librairie permettant de faciliter la construction d’algorithmes parallèles (multi-thread) tirant partie des machines multi-cœur. Je vous en avais déjà parlé, ainsi que de P-Linq les extensions parallèles pour LINQ. Deux choses importantes à savoir aujourd’hui : les Parallel Extensions font partie de .NET 4 (VS 2010, Silverlight…) et une nouvelle librairie arrive, les Reactive Extensions !Plus...

C# 4.0 : les nouveautés du langage

Visual Studio 2010 beta 2 est maintenant accessible au public et il devient donc possible de vous parler des nouveautés sans risque de violer le NDA qui courrait jusqu’à lors pour les MVP et autres early testers de ce produit.

Les évolutions du langage commencent à se tasser et la mouture 4.0 est assez loin des annonces fracassantes qu’on a pu connaître avec l’arrivée des génériques ou des classes statiques et autres nullables de C# 2.0, ni même avec LINQ ou les expressions Lambda de C# 3.0.

Pour la version 4 du langage on compte pour l’instant peu d’ajouts (le produit ne sortira qu’en 2010 et que d’autres features pourraient éventuellement apparaître). On peut regrouper les 3 principales nouveautés ainsi :

  • Les type dynamiques (dynamic lookup)
  • Les paramètres nommés et les paramètres optionnels
  • Covariance et contravariance

Paramètres optionnels

Il est en réalité bien étrange qu’il ait fallu attendre 4 versions majeures de C# pour voir cette syntaxe de Delphi refaire surface tellement son utilité est évidente.
De quoi s’agit-il ?  Vous avez tous écrits du code C# du genre :

   1:  MaMethode(typeA param1, typeB param2, typeC param3) …; 
   2:  MaMethode(typeA param1, typeB param2) { MaMethode(param1, param2, null) } 
   3:  MaMethode(typeA param1) { MaMethode(param1, null) } 
   4:  MaMethode() { MaMethode(null) }

Et encore cela n’est qu’un exemple bien court. Des librairies entières ont été écrites en C# sur ce modèle afin de permettre l’appel à une même méthode avec un nombre de paramètres variable. Le Framework lui-même est écrit comme cela.
Bien sûr il existe “params” qui autorise dans une certaine mesure une écriture plus concise, mais dans une certaine mesure seulement. Dans l’exemple ci-dessus le remplacement des valeurs manquantes par des nulls est une simplification. Dans la réalité les paramètres ne sont pas tous des objets ou des nullables. Dans ces cas là il faut spécifier des valeurs bien précises aux différents paramètres omis. Chaque valeur par défaut se nichant dans le corps de chacune des versions de la méthode, pour retrouver l’ensemble de ceux-ci il faut donc lire toutes les variantes et reconstituer de tête la liste. Pas très pratique.

Avec C# 4.0 cette pratique verbeuse et inefficace prend fin. Ouf !
Il est donc possible d’écrire une seule version de la méthode comme cela :

   1:  MaMethode(bool param1=false, int param2=25, MonEnum param3 = MonEnum.ValeurA)  …

Grâce à cette concision l’appel à “MaMethode(true)” sera équivalente à “MaMethode(true, 25, MonEnum.ValeurA)”. Le premier paramètre est fixé par l’appelant (c’est un exemple), mais les deux autres étant oubliés ils se voient attribuer automatiquement leur valeur par défaut.

Pas de surcharges inutiles de la méthode, toutes les valeurs par défaut sont accessibles dans une seule déclaration. Il reste encore quelques bonnes idées dans Delphi que Anders pourraient reprendre comme les indexeurs nommés ou les if sans nécessité de parenthèses systématiques. On a le droit de rêver :-)

Comme pour se faire pardonner d’avoir attendu 4 versions pour ressortir les paramètres par défaut de leur carton, C# 4.0 nous offre un petit supplément :

Les paramètres nommés

Les paramètres optionnels c’est sympa et pratique, mais il est vrai que même sous Delphi il restait impossible d’écrire du code tel quel “MaMethode(true,,MonEnum.ValeurA)”. En effet, tout paramètre doit recevoir une valeur et les paramètres “sautés” ne peuvent être remplacés par des virgules ce qui rendrait le code totalement illisible. C# 4.0 n’autorise pas plus ce genre de syntaxe, mais il offre la possibilité de ne préciser que quelques uns des paramètres optionnels en donnant leur nom.

La technique est proche de celle utilisée dans les initialiseurs de classe qui permettent d’appeler un constructeur éventuellement sans paramètre et d’initialiser certaines propriétés de l’instance en les nommant. Ici c’est entre les parenthèses de la méthode que cela se jouera. Pour suivre notre exemple précédent, si on veut ne fixer que la valeur de “param3” il suffit d’écrire :

   1:  MaMethode(param3 : MonEnum.ValeurZ); 

de même ces syntaxes seront aussi valides :

   1:  MaMethode(true,param3:MonEnum.ValeurX); 
   2:  MaMethode(param3:MonEnum.ValeurY,param1:false); 

En effet, l’ordre n’est plus figé puisque les noms lèvent toute ambigüité. Quant aux paramètres omis, ils seront remplacés par leur valeur par défaut.

Voici donc une amélioration syntaxique qui devrait simplifier beaucoup le code de nombreuses librairies, à commencer par le Framework lui-même !

Dynamique rime avec Polémique

Autre nouveauté de C# 4.0, les types dynamiques. Aie aie aie…

Dynamique. C’est un mot qui fait jeune, sautillant, léger. Hélas. Car cela ne laisse pas présager du danger que représente cette extension syntaxique ! La polémique commence ici et, vous l’aurez compris, je ne suis pas un fan de cette nouveauté :-)

Techniquement et en deux mots cela permet d’écrire “MaVariable.MethodeMachin()” sans être sûr que l’instance pointée par MaVariable supporte la méthode MethodeMachin(). Et ça passe la compilation sans broncher. Si çà pète à l’exécution, il ne faudra pas venir se plaindre. Le danger du nouveau type “dynamic” est bien là. Raison de mes réticences…

Si on essaye d’être plus positif il y a bien sûr des motivations réelles à l’implémentation des dynamiques. Par exemple le support par .NET des langages totalement dynamiques comme Python et Ruby (les dynamique de C# 4 s’appuient d’ailleurs sur le DLR), même si ces langages sont plus des gadgets amusants que l’avenir du développement (avis personnel). Les dynamiques simplifient aussi l’accès aux objets COM depuis IDispatch, mais COM n’est pas forcément non plus l’avenir de .NET (autre avis personnel).

Les deux autres emplois des dynamiques qui peuvent justifier leur existence sont l’accès simplifié à des types .NET au travers de la réflexion (pratique mais pas indispensable) ou bien des objets possédant une structure non figée comme les DOM HTML (pratique mais à la base de pas mal de code spaghetti).

Bref, les dynamiques ça peut être utile dans la pratique, mais ce n’est pas vraiment une nouvelle feature améliorant C# (comme les autres ajouts jusqu’à maintenant). Le danger de supporter un tel type est-il compensé par les quelques avantages qu’il procure ? C’est là que dynamique rime avec polémique !
Pour moi la réponse est non, mais je suis certain que ceux qui doivent jongler avec du COM ou des DOM Html penseront le contraire.

J’arrête de faire le grognon pour vous montrer un peu mieux la syntaxe. Car malgré tout le dynamisme n’est pas une invitation au chaos. Enfin si. Mais un chaos localisé. C’est à dire que l’appel à une méthode non existante reste impossible partout, sauf pour un objet déclaré avec le nouveau type “dynamic” :

   1:  dynamic x; 
   2:  x = Machin.ObtientObjetDynamique(); 
   3:  x.MethodeA(85); // compile dans tous les cas
   4:   
   5:  dynamic z = 6; // conversion implicite 
   6:  int i = z; // sorte de unboxing automatique
   7:   

Bien entendu le “dynamisme” est total : cela fonctionne sur les appels de méthodes autant que sur les propriétés, les délégués, les indexeurs, etc.

Le compilateur va avoir pour charge de collecter le maximum d’information sur l’objet dynamique utilisé (comment il est utilisé, ses méthodes appelées…), charge au runtime du Framework de faire le lien avec la classe de l’instance qui se présentera à l’exécution. C’est du late binding avec tout ce qui va avec notamment l’impossibilité de contrôler le code à la compilation.

A vous de voir, mais personnellement je déconseille fortement l’utilisation des dynamiques qui sont comme un gros interrupteur ajouté en façade de C# “Langage Fortement Typé On/Off”. Restez dans le mode “On” et ne passez jamais en mode “Off” !

Covariance et Contravariance ou le retour de l’Octothorpe

J’adore le jargon de notre métier. “Comment passer pour un hasbeen en deux secondes à la machine à café” est une mise en situation comique que j’utilise souvent, certainement influencé par mon passé dans différentes grosses SSII parisiennes et par la série Caméra Café de M6…
Ici vous aurez l’air stupide lorsque quelqu’un lancera “Alors t’en penses quoi de la contravariance de C#4.0 ?”… L’ingé le plus brillant qui n’a pas lu les blogs intéressants la veille sera dans l’obligation de plonger le nez dans son café et de battre en retraire piteusement, prétextant un truc urgent à finir…

Covariance et contravariance sont des termes académiques intimidants. Un peu comme si on appelait C# “C Octothorpe”. On aurait le droit. Octothorpe est l’un des noms du symbole #. Mais franchement cela serait moins sympathique que “do dièse” (C# est la notation de do dièse en américain, à condition de prononcer le # comme “sharp” et non “square” ou “octothorpe”).

Un support presque parfait sous C# 1 à 3

Un peu comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, la plupart d’entre nous a utilisé au moins la covariance en C# car il s’agit de quelque chose d’assez naturel en programmation objet et que C# le supporte pour la majorité des types. D’ailleurs la covariance existe depuis le Framework 2.0 mais pour certains cas (couverts par C# 4.0) il aurait fallu émettre directement du code IL pour s’en servir.

C# 4.0 n’ajoute donc aucune nouvelle fonctionnalité ou concept à ce niveau, en revanche il comble une lacune des versions 1 à 3 qui ne supportaient pas la covariance et la contravariance pour les délégués et les interfaces dans le cadre de leur utilisation avec les génériques. Un cas bien particulier mais devant lequel on finissait pas tomber à un moment ou un autre.

Un besoin simple

C# 4.0 nous assure simplement que les choses vont fonctionner comme on pourrait s’y attendre, ce qui n’était donc pas toujours le cas jusqu’à lors.

Les occasions sont rares où interfaces et délégués ne se comportent pas comme prévu sous C#, très rares. Mais cela peut arriver. Avec C# 4.0 ce sont ces situations rares qui sont supprimées. De fait on pourrait se dire qu’il n’y a rien à dire sur cette nouveauté de C# 4.0 puisqu’on utilisait la covariance et la contravariance sans s’en soucier et que la bonne nouvelle c’est qu’on va pouvoir continuer à faire la même chose !

Mais s’arrêter là dans les explications serait un peu frustrant.

Un exemple pour mieux comprendre

Supposons  les deux classes suivantes :

   1:  class Animal{ } 
   2:  class Chien: Animal{ } 

La seconde classe dérive de la première. Imaginons que nous écrivions maintenant un délégué définissant une méthode retournant une instance d’un type arbitraire :

   1:  delegate T MaFonction<T>();

Pour retourner une instance de la classe Chien nous pouvons écrire :

   1:  MaFonction<Chien> unChien = () => new Chien();

Vous noterez l’utilisation d’une expression Lambda pour définir le délégué. Il s’agit juste d’utiliser la syntaxe la plus concise. On pourrait tout aussi bien définir d’abord une fonction retournant un Chien, lui donner un nom, puis affecter ce dernier à la variable “unChien” comme dans le code ci-dessous :

   1:  public Chien GetChien()
   2:  {
   3:      return new Chien();
   4:  }
   5:   
   6:  MaFonction<Chien> unChien = GetChien; // sans les () bien sur !
   7:   

Partant de là, il est parfaitement naturel de se dire que le code suivant est valide :

   1:  MaFonction<Animal> animal = unChien;

En effet, la classe Chien dérivant de Animal, il semble légitime de vouloir utiliser le délégué de cette façon. Hélas, jusqu’à C# 3.0 le code ci-dessus ne compile pas.

La Covariance

La covariance n’est en fait que la possibilité de faire ce que montre le dernier exemple de code. C# 4.0 introduit les moyens d’y arriver en introduisant une nouvelle syntaxe. Cette dernière consiste tout simplement à utiliser le mot clé “out” dans la déclaration du délégué:

   1:  delegate T MaFonction<out T>();

Le mot clé “out” est déjà utilisé en C# pour marquer les paramètres de sortie dans les méthodes. Mais il s’agit bien ici d’une utilisation radicalement différente. Pourquoi “out” ? Pour marquer le fait que le paramètre sera utilisé en “sortie” de la méthode.

La covariance des délégués sous C# 4.0 permet ainsi de passer un sous-type du type attendu à tout délégué qui produit en sortie (out) le type en question.

Si vous pensez que tout cela est bien compliqué, alors attendez deux secondes que je vous parle de contravariance !

La Contravariance

Si la covariance concerne les délégués et les interfaces utilisés avec les types génériques dans le sens de la sortie (out), et s’il s’agit de pouvoir utiliser un sous-type du type déclaré, ce qui est très logique en POO, la contravariance règle un problème inverse : autoriser le passage d’un super-type non pas en sortie mais en entrée d’une méthode.

Un exemple de contravariance

Pas de panique ! un petit exemple va tenter de clarifier cette nuance :

   1:  delegate void Action1<in T>(T a);
   2:   
   3:  Action1<Animal> monAction = (animal) => { Console.WriteLine(animal); };
   4:  Action1<Chien> chien1 = monAction;

Bon, ok. Paniquez. !!!

Ici un délégué est défini comme une méthode ayant un paramètre de type arbitraire. Le mot clé “in” remplace “out” de la covariance car le paramètre concerné est fourni en entrée de la méthode (in).

La plupart des gens trouve que la contravariance est moins intuitive que la covariance, et une majorité de développeurs trouve tout cela bien complexe. Si c’est votre cas vous êtes juste dans la norme, donc pas de complexe :-)

La contravariance se définit avec le mot clé “in” simplement parce que le type concerné est utilisé comme paramètre d’entrée. Encore une fois cela n’a rien à voir avec le sens de “in” dans les paramètres d’entrée des méthodes. Tout comme “out” le mot clé “in” est utilisé ici dans un contexte particulier, au niveau de la déclaration d’un type générique dans un délégué.

Avec la contravariance il est donc possible de passer un super-type du type déclaré. Cela semble contraire aux habitudes de la POO (passer un sous-type d’un type attendu est naturel mais pas l’inverse). En réalité la contradiction n’est que superficielle. Dans le code ci-dessus on s’aperçoit qu’en réalité “monAction” fonctionne avec n’importe quelle instance de “Animal”, un Chien étant un Animal, l’assignation est parfaitement légitime !

M’sieur j’ai pas tout compris !

Tout cela n’est pas forcément limpide du premier coup, il faut l’avouer.

En réalité la nouvelle syntaxe a peu de chance de se retrouver dans du code “de tous les jours”. En revanche cela permet à C# de supporter des concepts de programmation fonctionnelle propres à F# qui, comme par hasard, est aussi fourni de base avec .NET 4.0 et Visual Studio 2010. Covariance et contravariance seront utilisées dans certaines librairies et certainement dans le Framework lui-même pour que, justement, les délégués et les interfaces ainsi définis puissent être utilisés comme on s’y attend. La plupart des développeurs ne s’en rendront donc jamais compte certainement… En revanche ceux qui doivent écrire des librairies réutilisables auront tout intérêt à coder en pensant à cette possibilité pour simplifier l’utilisation de leur code.

Et les interfaces ?

Le principe est le même. Et comme je le disais la plupart des utilisations se feront dans des librairies de code, comme le Framework l’est lui-même. Ainsi, le Framework 4.0 définit déjà de nombreuses interfaces supportant covariance et contravariance. IEnumerable<T> permet la covariance de T, IComparer<T> supporte la contravariance de T, etc. Dans la plupart des cas vous n’aurez donc pas à vous souciez de tout cela.

Lien

La documentation est pour l’instant assez peu fournie, et pour cause, tout cela est en bêta ne l’oublions pas. Toutefois la sortie de VS2010 et de .NET 4.0 est prévue pour Mars 2010 et le travail de documentation a déjà commencé sur MSDN. Vous pouvez ainsi vous référer à la série d’articles sur MSDN : Covariance and Contravariance.

Conclusion

Les nouveautés de C# 4.0, qui peuvent toujours changer dans l’absolu puisque le produit est encore en bêta, ne sont pas à proprement parler des évolutions fortes du langage. On voit bien que les 3 premières versions ont épuisé le stock de grandes nouveautés hyper sexy comme les génériques ou Linq qui ont modifié en profondeur le langage et décuplé ses possibilités.

C# 4.0 s’annonce comme une version mature et stable, un palier est atteint. les nouveautés apparaissent ainsi plus techniques, plus “internes” et concernent moins le développeur dans son travail quotidien.

Une certaine convergence avec F# et le DLR pousse le langage dans une direction qui ouvre la polémique. Je suis le premier a resté dubitatif sur l’utilité d’une telle évolution surtout que la sortie de F# accompagnera celle de C# 4.0 et que les passionnés qui veulent à tout prix coder dans ce style pourront le faire à l’aide d’un langage dédié. Mélanger les genre ne me semble pas un avantage pour C#.

C# est aujourd’hui mature et il est peut-être temps d’arrêter d’y toucher…
L’ensemble .NET est d’ailleurs lui-même arrivé à un état de complétude qu’aucun framework propriétaire et cohérent n’avait certainement jamais atteint.
.NET a tout remis à plat et à repousser les limites sur tous les fronts.

On peut presque affirmer que .NET est aujourd’hui “complet”. Même si la plateforme va encore évoluer dans l’avenir. Mais tous les grands blocs sont présent, des communications à la séparation code / IHM, des workflows aux interfaces graphiques et multitouch, de LINQ au Compact Framework.

Quand un système arrive à un haut niveau de stabilité, le prochain est déjà là, sous notre nez mais on le sait pas. Le palier atteint par .NET 4.0 marque une étape importante. Cet ensemble a coûté cher, très cher à développer. Il s’installe pour plusieurs années c’est une évidence (et une chance !). Mais on peut jouer aux devinettes : quelle sera la prochaine grande plateforme qui remplacera .NET, quel langage remplacera C# au firmament des langages stars pour les développeurs dans 10 ans ?

Bien malin celui qui le devinera, mais il est clair que tout palier de ce type marque le sommet d’une technologie. De quelle taille est le plateau à ce sommet ? Personne ne peut le prédire, mais avec assurance on peut affirmer qu’après avoir grimpé un sommet, il faut le redescendre. Quelle sera la prochaine montagne à conquérir ? Il y aura-t-il un jour un .NET 10 ou 22 ou bien quelque chose d’autre, de Microsoft ou d’un autre éditeur, l’aura-t-il supplanté ?

C’est en tout cas une réalité qui comme l’observation des espaces infinis qu’on devine dans les clichés de Hubble laisse songeur…

Rêver bien, mais surtout et pour les dix ans à venir : Stay Tuned !

Silverlight : Enum.GetValues qui n'existe pas, binding et autres considérations

Silverlight, comme vous le savez, propose dans quelques méga octets un mini framework .NET qui est tellement bien "découpé" que la plupart du temps on ne se rend même pas compte qu'il manque des dizaines de méga de code binaire... Pourtant entre une installation complète du Framework 3.5 ou 4.0 à venir et l'installation du plugin Silverlight il y a comme une énorme différence ! De deux choses l'une, soit Silverlight ne sait rien faire tellement il est diminué par ce découpage, ce qui n'est pas le cas, soit le Framework complet est juste gonflé avec des fichiers inutiles pour "faire sérieux", ce qui n'est pas le cas non plus :-)

Un découpage savant 

Donc ce n'est ni l'un ni l'autre. La troisième possibilité, qui est la bonne réponse, est que le Framework complet est d'une richesse infinie dans les moindres détails, et que le Framework Silverlight "ruse" en zappant beaucoup de détails mais sans perdre l'essentiel. Cela donne l'impression qu'on peut tout faire en Silverlight comme en WPF. C'est "presque" vrai. Assez rapidement on tombe sur les fameux petits détails qui manquent. Cela implique de les compenser par du code.

Cela dit loin d'être une critique négative de Silverlight s'en est au contraire une apologie ! Je trouve en effet le découpage savant qui a été effectué dans Silverlight particulièrement bien fait. L'approche est très sensée : il est rarissime (même impossible) qu'une application utilise et nécessite d'accéder à toutes les méthodes, toutes les propriétés de toutes les classes du Framework tellement celui-ci est riche. Du coup, en faisant des coupes bien choisies, on peut laisser les squelettes de presque tout le Framework ainsi que les principales méthodes et propriétés utilisées le plus souvent. On obtient le Framework Silverlight dans lequel un code standard trouvera 95% de tout ce qu'il lui faut pour tourner. Beaucoup d'applications simples ne verront même pas qu'il manque quelque chose. En revanche pour les autres cas, le développeur ajoutera les contournements nécessaires ce qui grossira un peu son code binaire Silverlight, mais d'une petite fraction très supportable. Rien à voir avec le coût d'une installation du Framework complet.

Il n'en reste pas moins vrai que parfois pour des choses très simples on se retrouve un peu le bec dans l'eau. "Tiens, c'est bizarre, j'aurais juré que la méthode xxx existait !" Et non, on n'a pas rêvé, elle existe bien, mais dans le Framework complet, pas dans celui de Silverlight. Un exemple tout simple : la méthode GetValues() de la classe Enum.

Enum.GetValues où es tu ?

Un cas d'utilisation très basique qui fait voir immédiatement qu'il manque quelque chose : essayez de faire un binding entre une combobox et une énumération. Truc classique par excellence.

Que le binding soit fait par Xaml ou bien par code, à un moment où un autre il faut que l'énumération sache retourner la liste de ses valeurs. C'est justement la fonction de la méthode Enum.GetValues().

Mais dans le Framework Silverlight cette méthode n'existe tout simplement pas. Victime de la cure d'amaigrissement évoquée plus haut. Il ne s'agit donc ni d'un oubli ni d'un dommage collatéral, c'est un parti pris, assumé.

Et alors on fait comment ?

Assumé, assumé... comme il y va ! Non, je vous l'assure, c'est assumé. Par l'équipe qui développe le Framework Silverlight en tout cas. Mais pas forcément par les développeurs qui l'utilisent ! Car pour eux c'est une autre histoire puisque, en effet, il va falloir réinventer cette méthode.

A l'aide d'un peu de Linq to Object et de Reflexion, on peut s'en sortir.

Linq et Reflexion

Il existe en effet un moyen d'obtenir les valeurs d'une Enum par la réflexion, en utilisant la méthode GetFields() sur le type de l'Enum dont on souhaite obtenir les valeurs. 

GetFields() retourne un tableau de FieldInfo. Une Enum présente alors ses différentes valeurs comme un tableau de champs. En plus de ces champs, GetFields() retournera aussi des éléments qui ne sont pas des valeurs de l'énumération mais d'autres champs de la classe. Au sein de FieldInfo vous trouverez un ensemble de méthodes nommées Isxxx(), l'une d'entre elles nous intéresse plus particulièrement ici; c'est IsLiteral. Toutes les valeurs de l'énumération retournent True. La solution est alors simple en ajoutant à la Réflexion un peu de Linq to Object :

   1:  var enumType = typeof(monEnumeration);
   2:  var fields =  from field in enumType.GetFields()
   3:                where field.IsLiteral
   4:                select field.GetValue(null).ToString();
   5:  LaCombobox.ItemsSource = fields;

A partir du type de l'énumération (ligne 1) on construit une requête Linq to Object qui filtre tous les champs ayant IsLiteral à vrai et qui sélectionne la valeur de ce champ sous la forme d'une string.

Ne reste plus qu'à faire le binding entre cette requête Linq et ItemsSource de la combo box.

Il faudra ajouter un peu de code pour transformer la chaîne sélectionnée dans la combo en une valeur de l'énumération grâce à un appel à Enum.Parse().

C'est la version simple et courte. Bien entendu dans le cas où on souhaite faire du binding plus automatisé, notamment directement en Xaml, la solution donnée ici est un peu trop simple. L'esprit est le bon mais il manque des petites choses comme un convertisseur de valeurs.

D'autres versions plus sophistiquées

Il est bien sûr possible d'aller plus loin et de formuler une solution plus sophistiquée qui permettent de faire du binding en Xaml notamment. Je vous laisse y réfléchir, ça fait un bon excercice C# et ce n'est pas un MVP C# qui vous dira que s'entraîner mentalement de la sorte sur le langage est inutile ! :-)

Mais sachez que d'autres y ont déjà pensé et ont proposé des solutions souvent assez proches (ce problème ne peut pas être résolu de dix milles façons). En voici quelques unes dans lesquelles vous pourrez piocher matière à aller plus loin :

Silverlight c'est sympa et en plus ça fait travailler les méninges, que du bon ! 

Stay Tuned !